Los bosques son más importantes de lo que se pensaba para mantener la Tierra fresca porque ayudan a crear nubes que reflejan la luz solar de regreso al espacio.

Los bosques son más importantes de lo que se pensaba para mantener la Tierra fresca porque ayudan a crear nubes que reflejan la luz solar de regreso al espacio.

• En los trópicos, los bosques ayudan a absorber carbono y minimizar los gases de efecto invernadero
• Los investigadores ahora han confirmado que también luchan contra el cambio climático en zonas templadas como EE. UU. Y Eurasia.
• Los bosques atraen nubes, especialmente temprano en el día, que reflejan la luz del sol y contribuyen a un efecto de enfriamiento.

Por DAN AVERY PARA DAILYMAIL.COM

Los científicos han determinado que los bosques en zonas templadas como los Estados Unidos son una herramienta clave para combatir el cambio climático debido a su capacidad para atraer nubes frías.

Los ingenieros ambientales de la Universidad de Princeton analizaron los registros satelitales de la cobertura de nubes en latitudes de entre 30 y 45 grados, una región que abarca gran parte de EE. UU. Y Eurasia, desde 2001 hasta 2010.

Al comparar las condiciones en áreas donde se habían plantado o replantado bosques con regiones sin cobertura de árboles, encontraron que los bosques en latitudes medias atraían más nubes, lo que ayudaba a reflejar la luz solar de regreso al espacio y mantenía el área más fresca. 

Las nubes formadas son del tipo correcto,  informa IFLScience : Estratos gruesos y largos que se forman más temprano en el día, cuando el sol está más alto, mejorando así sus efectos refrescantes. 

« Si se considera que las nubes tienden a formarse con más frecuencia sobre áreas boscosas, entonces plantar árboles en áreas extensas es ventajoso y debe hacerse con fines climáticos », dijo el autor principal del estudio, Amilcare Porporato, ingeniero ambiental del Instituto Ambiental High Meadows de Princeton, dijo en un comunicado .

La investigación fue publicada este mes en Proceedings of the National Academy of Sciences .  

Los bosques en regiones de latitudes medias como Estados Unidos y Eurasia tienen un impacto neto beneficioso en la lucha contra el calentamiento global, según un nuevo informe de la Universidad de Princeton, gracias a su capacidad para atraer nubes que pueden reflejar la luz solar de regreso al espacio.

La reflectividad de la superficie de la Tierra, conocida como el ‘albedo’, es un factor clave en el clima tanto global como regional.

«Los bosques absorben grandes cantidades de radiación solar como resultado de tener un albedo bajo»

Los árboles absorben dióxido de carbono, el principal gas de efecto invernadero, pero sus hojas son más oscuras que las praderas y el desierto y podrían atrapar el exceso de calor.

En las zonas tropicales, cualquier calentamiento causado por la cubierta forestal es superado con creces por el carbono que almacenan los árboles, pero los expertos en clima no estaban seguros de que ese principio se mantuviera una vez que se mudó a climas más templados, donde no hay vegetación durante todo el año. 

Los puntos negros en este mapa representan áreas boscosas, mientras que los puntos verdes representan pastizales y otra vegetación corta. Las áreas están sombreadas de más nubladas (blanco) a menos nubladas (marrón)

«En los trópicos, el albedo bajo se compensa con la mayor absorción de dióxido de carbono por la densa vegetación durante todo el año», dijo Porporato. 

«Pero en climas templados, la preocupación es que el calor atrapado por el sol podría contrarrestar cualquier efecto de enfriamiento que proporcionarían los bosques al eliminar el dióxido de carbono de la atmósfera».

Debido a la pregunta del albedo, «nadie ha sabido si plantar árboles en latitudes medias es bueno o malo», agregó Porporato.

Dado que las nubes tienden a formarse con más frecuencia sobre áreas boscosas, ‘plantar árboles en áreas extensas es ventajoso y debe hacerse con fines climáticos’, dice Amilcare Porporato, ingeniero ambiental del Instituto Ambiental High Meadows de Princeton.

«Demostramos que si se tiene en cuenta que las nubes tienden a formarse con más frecuencia sobre áreas boscosas, entonces plantar árboles en áreas extensas es ventajoso y debe hacerse con fines climáticos».

Sin embargo, la plantación de árboles no siempre es la solución al cambio climático: en los climas del norte, puede tener un efecto de calentamiento neto.

Algunos críticos han dicho que plantar árboles es una estrategia ineficaz porque la tierra necesaria para lograr los objetivos globales de carbono ‘neto cero’ para 2050 sería cinco veces el tamaño de la India.

A principios de este mes, Oxfam dijo que se necesitarían al menos 3 mil millones de acres de nuevas tierras forestales para compensar las emisiones, y alcanzar ese objetivo era «matemáticamente imposible». 

En un informe, Oxfam advirtió que compensar las emisiones globales de carbono en todo el mundo mediante la plantación de árboles era ‘matemáticamente imposible’, ya que requeriría un área cinco veces el tamaño de India.

Más de 120 países, incluidos la UE, Japón y Corea del Sur, han prometido ser «cero neto» a mediados del siglo XXI.

LA SELVA TROPICAL DEL AMAZONAS: DE SUMIDERO A EMISOR DE CARBONO 

El bosque más grande del mundo, la selva amazónica, en realidad ha pasado de ser un absorbedor de carbono a un emisor de carbono debido a la tala extensiva y los incendios forestales devastadores.

Un informe de julio en la revista Nature encontró que el Amazonas en realidad estaba «alimentando» el calentamiento global.

 La tala en Brasil ha inclinado al Amazonas de un ‘sumidero’ de carbono a un emisor de carbono

Los científicos del Instituto Nacional de Investigaciones Espaciales en Sao José dos Campos informaron que el sureste de la Amazonia, alrededor del 20 por ciento de toda la selva tropical, ha pasado de ser un amortiguador a una fuente sustancial de CO2.

Sin toda la deforestación, la Amazonía podría absorber el carbono emitido por la actividad humana, previniendo los peores impactos del cambio climático, dijo la autora principal Luciana Gatti.

Pero millones de árboles se han perdido por el fuego y la tala y están liberando CO2 a medida que mueren. 

Históricamente, la Amazonía ha desacelerado el ritmo del cambio climático al almacenar hasta 200 gigatoneladas de carbono, equivalente a cinco años de emisiones humanas.

Sus hojas verdes convierten el carbono a través de la fotosíntesis en carbohidratos que terminan en los troncos y ramas de los árboles, actuando como un ‘sumidero de carbono’. 

Pero «se cree que factores como la deforestación y el cambio climático han estimulado una disminución en la capacidad», dijo Gatti en un comunicado .

«Han alterado el equilibrio local de gases de carbono, lo que es indicativo de la salud de un ecosistema».

El compromiso implica compensar las emisiones inevitables eliminando los gases de efecto invernadero de la atmósfera con nuevas tecnologías y estrategias basadas en la naturaleza.

Oxfam calculó que los objetivos de plantación de árboles de cuatro de las corporaciones de petróleo y gas más grandes del mundo, Shell, Eni, Total y BP, requerirían un área dos veces mayor que el Reino Unido para cumplir los objetivos de «cero neto».

Shell por sí sola necesitaría un área del tamaño de Honduras para 2030, afirmó la organización sin fines de lucro contra la pobreza.

En ‘ Apretar la red ‘, Oxfam International advirtió que si los países y las empresas confían demasiado en la plantación de árboles para cumplir los objetivos de ‘cero neto’, los precios mundiales de los alimentos podrían dispararse un 80 por ciento en las próximas tres décadas.

Los gobiernos y las corporaciones se están ‘escondiendo detrás de esquemas de’ eliminación de carbono ‘poco confiables, no probados y poco realistas para afirmar que sus planes de cambio climático para 2050 serán’ cero netos ‘, dijo la agencia en un comunicado.

«Nos engañarán los objetivos de ‘cero neto’ si todo lo que significan son cortinas de humo para hacer negocios sucios como de costumbre», dijo en un comunicado Nafkote Dabi, director de cambio climático de Oxfam .

‘El cero neto debería basarse en objetivos de’ cero real ‘que requieren recortes drásticos y genuinos de las emisiones, la eliminación gradual de los combustibles fósiles y la inversión en energía limpia y cadenas de suministro.

En cambio, demasiados compromisos de ‘cero neto’ proporcionan la excusa para la inacción climática. Son una apuesta peligrosa para el futuro de nuestro planeta ”.

‘Los esquemas de eliminación de carbono en la naturaleza y en la tierra son una parte importante de la combinación de esfuerzos necesarios para detener las emisiones globales’, agregó Dabi, 

Pero hay que perseguirlos de una forma mucho más cautelosa. Según los planes actuales, simplemente no hay suficiente tierra en el mundo para realizarlos todos.

«En cambio, podrían provocar aún más hambre, apropiación de tierras y abusos contra los derechos humanos, mientras que los contaminadores los utilizan como coartada para seguir contaminando».

Llamó a depender de la plantación de árboles en lugar de centrarse legítimamente en alejarse de las economías dependientes de los combustibles fósiles como «una peligrosa locura».

Eni dijo a Oxfam que las soluciones basadas en la naturaleza eran ‘cruciales’ para lograr los objetivos de neutralidad de carbono a largo plazo, mientras que Total dijo que operaba según el principio de que ‘los sumideros de carbono naturales deben estar conectados a una cadena de valor agrícola o forestal que sea local y sostenible.’

Shell sostiene que su objetivo para 2050 no se basó en una reforestación extensiva, mientras que BP también dijo que no confiaba en compensaciones para cumplir con los objetivos de reducción de emisiones para 2030.